Intervju - Ana Kefr - Fjärde delen

• Maj 17, 2024

Morley: Ett antal av dina texter innehåller en ilska mot handlingarna hos vissa människor som tillhör flera olika raser. I "Dagen som skulden blev vit" talar du negativt om Affirmative Action, liksom förbindelserna mellan indianer och kasinon. Malcolm X presenteras också. Skulle du bry dig om att förklara skälen bakom dina uttalanden?

Rhiis: Uttrycket "omvänd rasism" verkar vara en bra utgångspunkt, särskilt med tanke på den nyligen bekräftade associerade [In-] Justice Sonia Sotomayor till USA: s högsta domstol. Omvänd rasism - eller "godartad diskriminering", eventuellt en av de största orden i historien - är diskriminering av medlemmar med en dominerande majoritet för att främja medlemmar av en minoritet. Kort sagt, det är regelbundet rasism som packas om och säljs till minoriteter till en billigare kostnad, och uppenbarligen köper alla.

"Hypocrisy" är ett litet ord när jag hävdar att jag önskar lika möjligheter för alla och sedan, eftersom jag både är en del av Cherokee och en Lopez, kräver bidrag och stipendier för att jag inte är vit. 2003 beslutade Högsta domstolen att tillåta att hänsyn tas till ras som en faktor vid antagandet av universitetsstudenter, ett exempel på rättvisa åtgärder. Vid avskaffandet av fördomade tankar bör ras inte ens tillåtas i bilden. I den så kallade frihetens namn upprättas en partiell mur av apartheid genom lag mellan etniciteter, och denna mur uppförs av händerna på självmedlidenhet, en oförklarlig känsla av rätt och framför allt girighet. Genom att helga en sådan bakåtriktad mentalitet sprider vi grindarna till en hel mängd nya dumheter.



Om någon betalades av regeringen, med tanke på stipendiepengar, gratis sjukvård och ibland bostäder, allt för att vara vita, skulle indianer - och alla andra icke-vita - uppröras. Ändå är det omvända normen. Dagens generationer borde inte behöva försona eller betala för misstag som de inte hade någon hand i. Afroamerikaner som kallar varandra "nigger" är lika grymma som idén om en jud som hänvisar till sin vän som en "Auschwitzer" och hedra figurer som Malcolm X - som bland andra lärdomar lärde att vita människor är djävlar skapade av en ond judisk forskare - förråder deras vulgaritet.

Jag, eller någon annan jag känner, har eller någonsin skulle överväga att förslava en annan människa, än mindre se ned på olika etniska grupper som underordnade. Oavsett oro kan vara vårt problem.

Morley: "T. sruthless" målar en mindre än generös bild av organiserad religion. Pratar du om alla religioner eller uttalar någon särskilt?

Rhiis: "T.ruthless" handlar om all religiös tro och mer specifikt de bakåtriktade prioriteringarna och ansvarslösheten som sådana övertygelser orsakar. För den besatta tron ​​verkar de små sakerna vara viktigare än verkliga problem - det är viktigare att bära en slöja, att ha payot (sidelocks), att avstå från att äta fläsk, att passa in i flocken än att tänk för sig själv eller vara lycklig eller betrakta kvinnor som mer än laglig egendom. Listan fortsätter. Jag hade alltid undrat var religionens förmåga att dela och erövra ansvar spratt sig från, inte bara mellan olika trosuppfattningar utan mellan medlemmar av samma tro. Jag tror att svaret på detta kommer i form av en fråga: vad händer med en persons ansvar gentemot andra när förlåtelse och förlåtelse för verkligt jordiskt brott placeras bortom mänskligheten? Om jag har skadat min bror, varför skulle jag söka förlåtelse från någon annan förutom honom, än mindre Gud? Det är denna allomfattande mentalitet som inte löser någonting, upprätter psykologiska väggar genom att ta bort ansvar från person till person och injicera Gud mellan de två. Men detta är bara en av många anledningar till att jag tycker att religiös tro är avskyvärdig.

Morley: Du säger att du växte upp i en mycket "religiös och förtryckande miljö". Kan du utveckla?

Rhiis: Medan vissa kan anser att det skulle vara fel att öppet hänga brott från mina föräldrar på en linje för världen att undersöka, tror jag att det skulle vara total hyckleri, med tanke på mitt vanliga hyperkritiska perspektiv, att dra ett skyddande slöja runt dem och distansera vad som helst från kritik. Även om jag önskar att skydda barn från de slags upplevelser jag har haft, är det viktigt att notera att jag ändå är tacksam för alla händelser och påverkan som har gjort mig till vad jag är. En titt på min ungdom kan ibland förklara mycket om nutiden, så jag ger två exempel. När jag var åtta år förde min mamma mig för att delta i protester i abortkliniken. Föreställ dig, om du vill, en vidögad, lockig hårig liten pojke som håller upp ett kartongskylt, på vilket är ett förstorat fotografi av ett gorat, lemlästat foster. Det var min barndom. Och många av oss har hört den bibliska berättelsen om Abraham, efter Guds krav, nästan offrat sin son, Isak. Sådana berättelser stör barn. När jag förstod konsekvenserna av mina förälders tro frågade jag vad som skulle hända om Gud bad om mitt offer. Vad tror du att deras svar var? En rättvis del av min barndom krabbar under skräcken för att bli "kärlekens" levande offer. I all ironi gjorde mina föräldrar sitt engagemang för Gud - de offrade min barndom på tronets altare.

Morley: “Avenue of the Queen” och “The Orchid” är en del av en två-låts cykel. Vill du förklara vad de handlar om?

Rhiis: De flesta av texterna jag skriver tenderar att vara ganska självförklarande, det krävs vanligtvis inte så mycket för att räkna ut vilken poäng jag gör. Med "Avenue of the Queen" och "The Orchid" tog jag en mer sårbar och emotionell inställning till att skriva, och jag känner att en del av konstens skönhet ibland är dess mysterium. Jag skulle föredra att folk tolkar dessa låtar för sig själva för att låta musiken tala till sina känslor istället för en kall förklaring.

Titta nedan för nästa länk till den här 7-delade intervjun