Bör fiktionförfattare tala om frågor?

• Maj 2, 2024

Din fiktion är din domän där du kan utforska alla teman du gillar. Men ska du gå längre än din fiktion och prata på internet om sociala och politiska frågor? Beslutet är ditt, men det innebär risk. Först kan du göra att alla potentiella läsare som inte håller med dig främjar, särskilt i kontroversiella frågor. För det andra kan du ses som att utnyttja frågorna för din egen marknadsföringsagenda.

Tänk på risken att förlora potentiella läsare som kan ha motsatt syn på olika frågor. Det är en sak för oss författare att använda vår lilla internetplattform för att vara en omtänksam individ och försöka öka medvetenheten om värdefulla orsaker som adapta sällskapsdjuradoptioner eller ge hjälp till behövande barn eller orkanen. Det är en annan sak för oss att regelbundet hävda oss mot antingen vänster- eller högerpolitiskt parti i vårt land.

Och det går ett steg längre än så om vi tillför allmänheten tvivelaktiga personliga åsikter. Till exempel uttalade skådespelaren Sean Connery sin ståndpunkt om våld i hemmet i en Playboyintervju från 1965: "Jag tror inte att det är något särskilt fel med att slå en kvinna." Nästan trettio år senare utarbetade han i en Vanity Fair-intervju från 1993: ”Det finns kvinnor som tar det till tråden. Det är vad de letar efter, den ultimata konfrontationen. De vill ha en smack. ” Medan båda kommentarerna förmodligen var motiverade av ren dumhet, övergick den andra gången ett otänkbart budskap: han var tillräckligt berömd för att inte bry sig om han främmande halva planetens befolkning.

Men till skillnad från honom har den genomsnittliga författaren inte råd att förlora läsare genom att komma överens som stram eller stötande. Därför bör vi inte ta betet lika lätt som han gjorde. Om möjligheten att uttrycka våra personliga åsikter dyker upp på internet, kan vi vara kloka att inte släppa efter det av en egoistisk missuppfattning att vi har något av värde att säga bara för att vi har lite mer "räckvidd" på internet. Men om vi har gjort en seriös studie och verkligen är experter på vissa frågor, bör vi känna oss fri att dela vår kunskap. Och om den särskilda orsaken är kontroversiell och ändå oerhört viktig för oss personligen, blir det risken värd. Däremot tvivlar jag på att Sean Connery någonsin har tagit en ny tanke på våld i hemmet.

Tänk på att allmänheten värderar oss i underhållningsyrket för vår ovärderliga förmåga att tillhandahålla eskapism från de hårda verkligheterna i vardagen. När allmänheten vill veta om frågorna kommer den att konsultera experterna, de politiska analytikerna. När allmänheten behöver en paus från frågorna kommer den att vända sig till experterna, oss underhållare. Vi kan misslyckas som underhållare om vi försöker gå in i en analytikerroll som vi är otränade och okvalificerade för.

Den andra risken som författare bör beakta när vi frestas att fortsätta med frågorna är den utbredda stereotypen att vi är ökända publicitetshundar. Oavsett om det är rättvist eller orättvist, korrekt eller felaktigt har den här bilden knutits till oss författare sedan internetens samtidiga uppkomst samtidigt. Läsarna ser på oss som exploaterande - villiga att svänga de frågor som är heta för att få lite uppmärksamhet åt oss, våra onlineprofiler och våra backlistor. Denna uppfattning från läsarnas sida har lett till regler i forum som förbjuder författare att gå med och lämna kommentarer om de har en signaturlänk som leder till deras webbplats eller backlista.

Men det är förståeligt att denna stereotyp skulle uppstå. Internet är överväldigt med ett hav av reklammeddelanden. På internet är vi alla läsare och vi är alla författare (bloggar och kommenterar på forum). När vi går in i läsarläget och letar online för specifik information, vill vi direkt hitta värdefullt innehåll från den mest ansedda källan som finns. Vi vill inte vada genom otaliga sökmotorsidor med åsikter, dagordningar, partiskhet och felinformation.

Därför misstanken och otåligheten som de flesta läsare ser information tillgänglig online. Även om vi som författare har solida fakta att erbjuda i frågorna eller vår retorik är bländande vältalig, kan frustrerade läsare som söker igenom resultat från en sökning på internet på sökord kämpa oss för att vi kasta ännu en distraktion i deras sökande efter svar.

Väg noggrant de potentiella fördelarna och nackdelarna med att publicera dina åsikter om politiska och sociala frågor på internet. Hur viktig är orsaken för dig? Hur mycket bra kan du göra genom att ge ännu en åsikt? Eller skulle det vara mer effektivt att donera din tid och pengar till din sak? Överväg att anonyma donationer. Åtminstone på det sättet kan du inte anklagas för att ha utnyttjat situationen för din egen publicitet.

Video Instruktioner: Fjärde statsmakten nr 24 Om gripandet av reporter Jesper Johansson på bokmässan. (Maj 2024).