Dinglande deltagande fraser irriterar läsarna
Hängande partikelfraser är det vanligaste grammatiska misstaget som jag ser i publicerad fiktion idag. Eftersom de innehåller flera ord, sticker de ut som släck i landskapet, till skillnad från små ett-ord misstag som ämne / verbavtal som nästan kan ursäkta som en skrivfel. Men nu kan du lära dig vad en partikelfras är och hur du använder den på rätt sätt.

Enligt Merriam-Webster's Dictionary är ett partikel "ett ord som har egenskaperna hos både verb och adjektiv; speciellt: en engelsk verbal form som har ett adjektivs funktion och som samtidigt visar sådana verbala funktioner som spänd och röst och förmåga att ta ett objekt. ”

Ta till exempel ett nuvarande spänd verb som "plåster", eller ett förspänd verb som "plåstat", och använd det som ett adjektiv för att lägga till beskrivning till ett substantiv:

Plasterade ansiktet med lera, hoppades han att det skulle jämna hans hud,
eller
Pipad på daiquiris hoppade han in i floden.

Orden putsning och packad är deltagare. Fraserna Pussar ansiktet med lera och Gipsad på daiquiris är partikelfraser som modifierar substantivet han. Se hur de fungerar som adjektiv för att ge dig mer beskrivande information om honom? Han är inte bara ett manligt pronomen som hänger i luften. Han sätter lera i ansiktet. Eller så är han full. Hursomhelst, du vet mycket mer om honom, tack vare de deltagande fraser.

Problemet kommer när du flyttar substantivet till fel plats i meningen. Det borde ligga nära deltagarfrasen. I exemplen ovan ska ditt substantiv vara direkt efter komma och fungera som meningen för meningen. Om du flyttar ditt substantiv för långt borta från dess partfras, måste den partfrasen ändras något, ofta med några oavsiktligt fåniga resultat. Till exempel:

Gipsad på daiquiris accepterade floden honom i sin kalla omfamning.

Här är din man (tidigare representerad av substantivet han) finns fortfarande i meningen, men du har flyttat hans substantiv långt borta från dess partfras och faktiskt gjort det till meningen med meningen. honom). Kommer du ihåg meningsobjekt? Det är, på vilket objekt gjorde ämnet (här, floden) göra ett verb? Floden accepterade honom. Floden är nu ämnet för meningen i sin nya position snuggled upp till partikelfrasen - vilket innebär att floden var gipsad på daiquiris när den accepterade honom i sin kalla omfamning. Denna flod måste ha haft en fantastisk tid på happy hour!

Många nya författare tänker: ”Åh, kom igen. Den tolkningen har ingen mening, och det är uppenbart att jag menade att han var full när floden accepterade honom. Läsarna kommer att veta vad jag menar. ” Ja, de kommer att ta reda på det, men inte innan de ryckte ut från den eskapistiska upplevelsen av historien. Du vill att dina skrifter ska vara så smidiga att dina läsare glömmer att de läser och bara börjar uppleva berättelsen i deras sinnen som om de tittar på en film.

Exempel på dinglande deltagare:

I den stulna handväskan fanns polisen offrets identifiering. Detta säger att polisen är fylld i den stulna handväskan. Omskriva: Polisen hittade offrets identifiering fylld i den stulna handväskan.

Med tanke på hur hänsynslösa de var, var vikingarna avsedda att terrorisera det medeltida Europa. Denna mening har komplicerade problem. Först, om du lokaliserar ämnet (vikingarna) och partfrasen (med tanke på hur hänsynslösa de var), inser du att meningen bokstavligen säger att vikingarna var avsedda att terrorisera eftersom de övervägde sin egen hänsynslöshet. Här har vi ett dinglande deltagarproblem och ett synvinkelproblem. Vikingarna var inte kända för introspektion, speciellt när de var i mitten av att terrorisera något, så meningen behöver en omskrivning för att klargöra att vi är i nutidens historiker: När vi tänker på hur hänsynslösa de var, inser vi att vikingarna var avsedda att terrorisera det medeltida Europa.

Läs mer på Dangling Participles. Copyright 2002 av Damen.

Grammatikböcker kan vara tråkiga, men den här på Amazon.com är kul: Deluxe Transitive Vampire: The Ultimate Handbook of Grammar for the Innocent, the Eager and the Doomed