Räddighetsläran - Är det rättvist?

• Maj 6, 2024

Om du är en talk-radio-junkie, har du antagligen hört surret om rättviseläran. Ordet på gatan säger att "libs" försöker stänga av den vanligtvis högtalarsamtalradio genom att tvinga platsen att tillämpa rättviseläran. För dem som undrar om det finns något i detta påstående, eller om detta bara är en massa hype, här är några insikter som visar huruvida rättigheter och friheter som beviljas genom den första ändringen av Förenta staternas konstitution är i fara. .

Vad är rättviseläran?

Denna doktrin är hjärnbarnet hos Federal Communications Commission (FCC) och syftar till att skydda allmänheten från att bli utsatt för ensidig propaganda i kontroversiella frågor. Även om idén att vara "rättvis och balanserad" kan låta som en reklam för Fox News-kanalen, flyger den också inför det första ändringsförslaget, eftersom det i själva verket skapar regeringskontroll över ämnen och åsikter som uttrycks på de offentliga luftvågorna .

Hur tillämpas rättvishetsläran?

Sedan 1987 har denna doktrin inte genomförts mycket. I själva verket beslutade Högsta domstolen 1969 att doktrinen verkligen var konstitutionell i landmärkeslagstiftningen Red Lion Broadcasting Co. mot Federal Communications Commission, 395 U.S. 367 (1969), förutsatt att om en person har sitt goda namn smetat i luften ska de ges samma tid att svara på attacken.

År 1985 insåg FCC själv att deras doktrin motsatte sig yttrandefriheten och började således inte bara vända sig utan också upphöra med tillämpningen av denna doktrin eftersom den inte längre ansågs vara nödvändig inför så många medier och nyhetsställen.

Det är intressant att notera att kongressen gång på gång försökte införa regeln medan de konservativa ordförandeskapen i Reagan och Bush, sr. Vägrade att gå med doktrinen.

Är rättvisedoktrinen död?

Inte om Kucinich, Hinchey, Sanders och Slaughter har sin väg. Återigen finns det en rörelse under foten för att återupprätta rättvishetsläran. Således har de konservativa rätt när de hävdar att "libs" försöker återställa läran, men det kräver inte försöket att stänga av talradio, som vissa ultrakonservativa samtalspunkter säger. Istället säger teorin bakom doktrinen helt enkelt att för varje högervinger måste det också finnas en vänstervingare ombord. Medan det i mainstream-medierna finns en främst vänster-förspänning, men i samtalradio finns det mer av en höger-bias. Betyder det för varje häxig-pooh-tv-show att härlighet i vänsterns sociala kommentarer kommer det nu att finnas ett avsnitt av Highway to Heaven med konservativ kommentar? Nej. Uppenbarligen ska denna regel tillämpas endast på talradio.

Är tillämpningen av rättviseläran en bra idé?

Nej. Eftersom det är så ensidigt tillämpat ser det verkligen ut som ett försök att kväva utloppet för mer konservativa kommentatorer. Dessutom är det i bästa fall tveksamt att sätta FCC som ansvarar för att tilldela "rättvisa." Lägg till detta det faktum att mediet har vuxit till en sådan grad att inte ens de mest hängivna FCC-anställda kommer att kunna polisera varje radiostation, det blir snart klart att det finns dyrbar liten rättvisa i denna doktrin, och mycket mer av en häst- och ponnyshow som radiostationerna kommer att sätta på för att hålla FCC från ryggen.

Kommer rättviseläran att möjliggöra en mer kontroversiell sändning av idéer? Knappast istället kan du hitta fler och fler stationer som spelar hissmusik. Om du letar efter rättvisa kan du lyssna på en samling shower, läsa tidningarna, titta på nyhetsprogrammen och bli informerad. Du behöver inte FCC för att hålla handen för det (och i processen skiva och tärna det första ändringsförslaget), eller hur?