Glykemisk indexstudie - februari 2006

• Maj 13, 2024

En studie om värdet av det glykemiska indexet för livsmedel, släppt i februari 2006, hävdar att det inte finns något samband mellan det glykemiska indexet och blodsockernivån. Låt oss utvärdera den här studien.

Först är det naturligtvis viktigt att förstå vad det glykemiska indexet är. Jag har en fullständig definition av glykemiskt index, men kort sagt är glykemiskt index hur snabbt en given mat sparkar upp dina blodsockernivåer. Om du äter vitt ris gör det att blodsockernivån spikar högt - sedan sjunker du igen när sockret absorberas. Denna berg-och dalbana-effekt är naturligtvis inte bra för dig. Om du äter brunt ris istället absorberas det långsamt av kroppen - så du får en fin, jämn tillströmning av socker. Detta är lättare för din kropp att hantera. Även om båda hade "samma kolhydrater" skulle det bruna riset vara bättre för dig.

Nu, vidare till studien, diskuteras i British Journal of Nutrition. De frågade 1 000 personer om deras matvanor - högt glykemiskt eller lågt glykemiskt - under 5 år. Än så länge är allt bra. Men tydligen testade de bara blodsockernivån för människorna två gånger! TVÅ GÅNGER! Verkar inte detta lite konstigt för dig? Observera att det verkar så konstigt för mig att jag personligen skriver studieledningen för att få exakt förtydligande av detta.

Hela poängen med det glykemiska indexet är att när du äter en mat, har du hänt något kort efter att du äter det. Men säger att du åt en tallrik av Ring Dings vid middagstid. Säg att din syster åt en tallrik med broccoli vid middagstid. Om du testade båda dina blodsockernivåer nästa dag, skulle de antagligen vara samma! Ingen sa någonsin att äta Ring Dings skulle * permanent * påverka dina blodsockernivåer under resten av hela din livstid. Om det gjorde det, skulle du inte ha berg-och dalbana-effekten, där dina blodsockernivåer toppar högt, sedan tråg ner lågt, locka dig att äta mer sockermat. Vi skulle inte ha den "kinesiska mateffekten" där du äter mycket stärkelseskinesisk mat, får ett högt av det och känner dig riktigt hungrig igen när du kommer ner från det höga.

I ett pressmeddelande förklarade studieledningen att en del av hennes problem med glykemiska indexnummer är att de bestämdes i ett labb och är alltid uppskattningar, med förbehåll för situationella justeringar. Det vill säga, om du åt en morot på tom mage, kan den absorberas annorlunda än om du åt den efter att ha ätit 2 ton helkornsbröd.

Visst, det är sant! Det är sant med vad som helst. Det är sant med alkohol. Om du dricker alkohol på tom mage reagerar det annorlunda än alkohol med en måltid. Om du äter en apelsin absorberas den annorlunda än om du dricker apelsinjuice. Heck, om du äter en supersöt variation av äpple, får du fler kalorier / kolhydrater / etc. än om du äter en riktigt icke-söt variation av äpple, men alla diagrammen har bara ett "äpple" -värde.

Livet är så. Inget nummer är absolut. Alla nummer är riktlinjer. Fortfarande, om du vet att * räckvidden * för en selleripinne är riktigt låg, och att * räckvidden * för en ananasbit är riktigt hög, ger det relativa vikter att börja arbeta med.

Det har gjorts andra studier som har visat att låg glykemisk mat hjälper till att upprätthålla en jämn köl och därför kontrollerar hunger. Till exempel en studie som gjordes vid Boston's Children's Hospital hade en grupp människor som äter låg glykemisk mat och en annan äter mat med hög glykemisk mat. Senare SAMT DAG var människorna som åt den höga glykemiska maten hungriga igen, snabbt. Det är den kinesiska mateffekten. Så här testar du effekterna av problem med glykemiskt index - inte över fem år.

Läs studieinformationen själv för att se hur glykemiskt index faktiskt bör testas.

Hög glykemisk studieinformation
Liknande High Glycemic Study i Oxford


Lisa Sheas bibliotek med lågkolhydratböcker