Självtillbörlighet kan skada ditt skrivande

• April 30, 2024

Det finns ett välkänt skrivtips som rekommenderar början författare att välja ut sin favoritpassage, dialog, scen eller plotline i sin roman - och ta bort den. Du kanske undrar varför på jorden du skulle vilja göra detta. Det är svårt att skriva något bra. Om du tycker att du verkligen gillar något du har skrivit, varför ta bort det? Men ditt favoritmaterial är inte nödvändigtvis ditt bästa material, och det kan vara ditt värsta.

Naturligtvis måste du använda dina instinkter när du bestämmer vilka delar du ska klippa på omskrivningen så att du inte slår bort det som gör ditt författande speciellt och unikt ditt. En bra tumregel när du tar bort material är att spara det i en Outtakes-fil så att du kan lägga till det igen om du måste eller använda det för ett annat projekt. Men anledningen till att du borde titta på ditt favoritmaterial med misstänksamhet är att det ofta är ditt mest självberoende material. Självindulös skrivning är resultatet av att du tränger i dina favoritämnen och tekniker. Det är nästan en järnklädd garanti att ingen annan som läser ditt arbete kommer att bry sig om dina favoritämnen, teman och skrivna tricks lika mycket som du gör. Kort sagt riskerar du att tråkiga dina läsare. I värsta fall kan självöverskådligt material förödas med berättelsens trovärdighet.

Självbegärligt material är saker som en författare insisterar på att tvinga in i berättelsen även om det inte är till historiens bästa. Ett mycket vanligt exempel på detta är när en författare gör en hel del forskning på, till exempel, australiensiska folkräkningar eller luftfart eller fransk mat, och sedan historien ändras och gör forskningen onödig. En författare som har kontakt med sin berättelse kommer att lägga den gamla forskningen åt sidan för att möta historiens nya krav. Eller så kommer hon att känna var hon ska jobba i en smattering av forskningen.

Mindre erfarna författare kommer ändå att tvinga enorma självöverskådliga bitar av forskning i historien trots att det kommer över som info-dump. Ibland verkar de vara djupt försöka få tillbaka den tid som slösas på forskning som blev onödigt när deras tomter utvecklades. Eller kanske har de förvandlat sig till ämnesexperter genom sin forskning och kan inte motstå att berätta om deras nya intresse.

En död giveaway som du läser romanen av en oerfaren författare är den självindulgenta tendensen för alla stödjande karaktärer att tvinga symboliska anekdoter eller monologer med information-dumpa på huvudpersonen ofta när de inte är mer än promenadkaraktärer som han måste interagera med i förbigående. (Till exempel kommer någon att lägga till synpunkttecken och säga, mitt folk tillbaka i det gamla landet har en charmig folktal som hänför sig till din situation och här är det ... eller Jag slår vad om att du inte visste att Färöarna, nu ett självstyrande land inom kungariket Danmark, bosatte sig av Norsemen runt 800 ...) I verkligheten samverkar människor sällan med varandra på ett så lojal och informativt sätt. Det är mer troligt att någon kommer att behöva arbeta hårt för att slå upp en konversation med en ny bekant, än mindre fiska efter relevant information för att hjälpa honom att lösa ett mysterium eller vad som helst.

En annan självberoende fallgrop som jag ser alldeles för mycket i romansromaner kommer från författarnas tendens att bli besatt av ögonfärg. När jag läser möter jag mening efter mening som hänvisar till hjältens "cerulean orbs" och hjälteens ögon "blazing blue fire", och så vidare. Jag gillar också att veta om ögonfärg, men jag tror att en slående beskrivande mening när synspunktpersonen först ser hjälten är tillräckligt bra. Det finns inget behov av att fortsätta slå läsaren över huvudet med ytterligare beskrivningar av hans ögonfärg under hela handlingen och dialogen. Om den ursprungliga beskrivningen av ögonfärgen är tillräckligt bra behöver författaren inte upprepa den eftersom läsaren kommer att hitta den oförglömlig.

Tänk tillbaka på vad du har läst nyligen. Hur många annars bra böcker har plågas av följande typer av självgudande material från författare?

- Distraherande typografiska knep som skapar mönster på en sida.
- Författaren inkluderar skämt och oklar referenser till saker som de flesta läsare inte kommer att förstå.
- Författaren visas i sin egen bok som en karaktär.
- Onödiga och stereotypa mindre karaktärer får sin framgång så att författaren kan lufta personlig frustration mot en grupp människor som män, kvinnor, ungdomar, advokater och så vidare.
- En eller flera karaktärer fungerar som munstycken för författarens politiska övertygelser.
- Huvudpersonen är en Mary Sue-karaktär (en för perfekt version av författaren).
- I boken ingår otillräckligt våld för att manipulera läsarnas känslor.

Förmodligen är de två bästa beskrivningarna som hjälper dig att känna igen självöverskådande skrivande onödigt och tunghänt. När du läser igenom ditt arbete för att bestämma vad du ska klippa på omskrivningen, titta först på ditt favoritmaterial och fråga dig själv, "Behöver det verkligen vara här?" och “Är det för mycket? För surt? För otroligt? För konstgjord? ” Däremot kommer de bästa exemplen på ditt skrivande att tjäna själva berättelsen snarare än dina egna önskemål som författare, och den kommer inte att uppmärksamma sig själv. Ditt bästa skrivande kommer att vara så enkelt och tydligt att det hjälper till att glida läsaren till en sömlös escapistupplevelse.

Video Instruktioner: A Farewell to Arms - Ernest Hemingway I WHO DID WHAT IN WW1? (April 2024).