Kommer Bush-administrationen att avstå från demokrati i Irak?

• Maj 15, 2024

New York Times har en artikel som beskriver hur juli 2006 har varit den mest våldsamma månaden av kriget i Irak. Sekteriskt våld har ökat till att mer än hundra civila förlorar livet varje dag i Irak. Vi förlorar i genomsnitt två soldater om dagen. Fem hundra arton soldater skadades i juli. IED, improviserade explosiva planer, är de dödligaste anfallsmetoderna som används av upproret. Av de 2 625 explosiva uppfinningarna som inträffade i juli exploderade 1 666 och 959 hittades innan de detonerades. Men i slutet av denna oroande rapport från New York Times var ett uttalande från en expert på militärfrågor att i händelse av att den demokratiskt valda regeringen i Irak inte överlever, har ”höga administrativa tjänstemän erkänt för mig att de överväger alternativ annat än demokrati ... du kan känna deras egen oro över att detta försvinner från demokrati. ”

Demokrati --- Kom ihåg att Irak skulle bli modellen för demokrati. Det var tänkt att vara den första domino, domino som skulle sätta igång en kedja av händelser för att sprida demokrati i hela Mellanöstern. Irak skulle vara en inspiration för resten av världen; en ny demokrati med en självförsörjande oljeindustri, med sina människor fria från säkerhet och ekonomiska problem. Är Irak en inspiration för någon? Känner medborgarna sig säkrare, friare än de gjorde under Saddam? Det finns inget sätt att du kan övertyga någon om att demokrati kommer att göra världen till en säkrare plats när medborgarna dagligen måste oroa sig för sin egen säkerhet och säkerhet. Med Irak inför sitt sämre våld någonsin och den enda andra demokratin i Mellanöstern, Libanon, efter att ha mött trettifyra dagars bombning, vilket budskap lär Mellanöstern om demokrati? Tjänar vår misslyckade utrikespolitik en varning om att demokrati kan vara farligt för din säkerhet och säkerhet?

I president Bushs radioadress den 13 augusti 2005 sade han, ”irakierna tar kontroll över deras land och bygger en fri nation som kan styra sig själv, upprätthålla sig själv och försvara sig. Och vi hjälper irakierna att lyckas. " Men som misslyckade statliga experter Marina Ottaway har sagt, "Det politiska systemet som USA har hjälpt till att inrätta i Irak ... är ett kort av kort." Så när vi tittar på detta korthus faller ner, vågar vi fråga var vi gick fel? 2003 fann FN att irakierna skulle acceptera fria val under FN-kontroll och ersätta amerikanska trupper med FN-trupper från neutrala nationer. Skulle Irak vara en friare och säkrare plats idag om vi hade överlämnat Irak till FN efter Saddams fall? Eller är det som tidigare nykonservativ, sa Francis Fukuyama, ”Innan Irak-kriget var det tydligt att om vi skulle göra Irak ordentligt, skulle vi behöva ett minimiåtagande på fem till tio år. Det var tydligt från början att Bush-administrationen inte förberedde det amerikanska folket för den typen av uppdrag. I själva verket var det uppenbart att Bush-folket försökte göra Irak billigt. De trodde att de kunde komma in och ut på mindre än ett år. ” Är det vår "Wal-Mart" -kultur, som alltid letar efter ett fynd som fick oss att tro att vi kunde göra detta krig på det billiga?

Kan vi ha inrättat en annan typ av demokrati? Libanon kan ha sett den perfekta modellen före den israeliska bombningen. Den icke-våldsamma Cedarrevolutionen avslutade Syrias ockupation av landet och följdes snabbt av fria val. Michael Totten förklarade att ”det libanesiska politiska systemet nästan inte kan producera diktatur. De tre huvudsekterna i detta land - kristna, sunni och shiiter - delar inte samma politiska idéer och värderingar. De delar emellertid makten, eftersom varje grupp är en minoritet. Traditionen är presidenten alltid en kristen, premiärministern en sunnimuslim, parlamentets talare en shiit. Parlamentet beslutar vem som ska fylla de tre främsta regeringsställena, och parlamentsledamöter väljs av Libanons folk. Varje sekts parlamentariska block håller de andra i schack. Resultatet är en svag stat och de facto libertarianism ... dess kultur är liberal och tolerant, till och med anarkisk och libertarian. Staten existerar knappt. ” Men som vi alla är smärtsamma medvetna, är resultatet av denna svaga regering, som samexisterade fredligt, att det tillät Hizbollah att inrätta en skuggregering som tillhandahöll söderna de tjänster som regeringen inte gjorde, vatten, papperskorgen , sjukhus, skolor och en statslös militär. Israel kände sig hotad av denna statslösa militär, och om den svaga regeringen och militären inte skulle göra någonting för att skydda sina medborgare om de väljer att regna ner på Libanons bomber under trettiofyra dagar.


Medan vi kan installera mekanismen i ett demokratiskt samhälle, val, partier, lagstiftare, är värderingarna svåra för medborgarna att omfamna när de är rädda för deras säkerhet och säkerhet.De värden som är nödvändiga för att demokratin ska utvecklas, social tolerans, värdera politiska friheter, folkligt deltagande i den demokratiska processen och ett förtroende hos de statliga institutionerna, är alla nödvändiga för att demokratin ska blomstra. Det ökande våldet gör allt detta omöjligt. Säkerheten för medborgarna måste vara högsta prioritet innan någon form av regering kan lyckas. Om vi ​​bara visste vad vi vet idag om Irak innan vi åkte. Om Bush-administrationen hade gått till kongressen och sagt att vi kommer att invadera Irak och sprida demokrati, kommer det att kosta oss mer än $ 307,522,250,000, mer än 2604 trupper kommer att dödas, 19 323 sårade och 44, 621 irakiska civila kommer att dödas; och trots allt kan vi överväga en annan regeringsform för att ha en stabil regering. Skulle kongressen ha röstat för det?

Video Instruktioner: "Babylon USA" - Full Movie 2017 (Maj 2024).