Antichrist filmrecension

• Maj 17, 2024

Regissör, ​​Lars Von Tyres senaste film, 'Antikrist' har skapat en världsomspännande rörelse över innehållet, och i vissa fall förtjänst det; med bilder av sexuell penetration och könsstympning är det inte för de svaga hjärtat när det gäller dessa ämnen. Filmen är menad att vara en skräck men även om filmen har sopats upp i kontroverser finns det fler nivåer på det än dessa.

Jag är ett stort fan av regissören, Lars Von Tires filmverk, 'Dogville' och trodde att jag skulle ge filmen en chans. När jag tittade på det, efter att ha tagits av en vän, allt jag visste var att det var en kontroversiell skräck med "Green Goblin". På grund av dess kontroversiella scener tror jag inte att det blir mycket av en luftning i USA: s biografer, det blir knappt en i Storbritannien.
Handlingen är väldigt grundläggande, men själva innehållet är extremt komplicerat och jag har aldrig sett något liknande. Efter deras barns död drar två (icke namngivna) karaktärer sig tillbaka till en avskild stuga i skogen för att hantera deras förlust - med fruktansvärda konsekvenser. 'Han' (Willem Dafoe) är en okänslig psykoterapeut, som inte har någon eller, väldigt liten respekt för sin hustrus psykiska sjukdom, efter att de förlorat barnet. ‘Han’ förvandlar också sin fru till sin patient, medan ‘hon’ (Charlotte Gainsbourg) är en känslomässig ruin som genomgår en allvarlig mental och psykotisk nedbrytning. Filmen är en djup psykologisk skräck och den första timmen fungerar bra.

Epilogsekvensen, skjuten i svartvitt, skär mellan paret och älskar en operativ poäng och deras småbarn, Nick, vaknar från sin barnsäng och klättrar ur ett öppet fönster och faller till hans död. Den här scenen är vackert filmad, men jag tror att den fullständiga penetrationsskottet är helt onödigt; främst för att det tar publikens uppmärksamhet bort från skräcket från barnet som faller ut från fönstret, eftersom vi fortfarande rymmer från det vi just har sett. I biografen såg jag på det, det fanns fortfarande fnissar från penetrationsskottet för att ta barnets död på allvar.
Skräcken spelar in när 'hon' börjar drabbas av fruktansvärda ångestattacker och en irrationell rädsla för 'Eden', som är ett skogsområde där de har en stuga. Charlotte Gainsbourg gör det mycket bra; hennes skildring av ångest och panik är fantastisk och verkligen störande. Faktum är att hela stämningen i filmen är djupt oroande och jagade mig några dagar efteråt. Det förvärras av Dafoes karaktär som, som hon påpekar, inte är en läkare, men insisterar på att hon slutar ta sin ordinerade medicin. Massor av religiös symbolik används i hela särskilt här; "Hennes" galenskap framställs som att den släpps av mannen som förnekar "henne" medicinen, så detta är betet från den förbjudna frukten. Detta var filmens mycket grundläggande förutsättning och en positiv på det. Von Tier i en scen får de psykiatriska tabletterna att visas i form av en orm. Själva medicinen är inte ond, utan var bara en omvänd representation av det onda frestelsen, med det onda som kom från 'honom' som förnekade henne medicinen, och desto större god var den fortsatta användningen av medicinen. Det är mycket lättare för en terapeut att tvinga en patient att stoppa sin medicinering och tvingas möta sin rädsla än vad patienten lätt gör.

För mig var detta huvudfaktorn i filmen och hur de verkliga skräckstjärnorna - så det är synd att denna enorma faktor är underspelad och lätt missas. Genom att "honom" tar bort "hennes" medicinering, som hon så desperat behöver, startar han skräcken och hennes psykologiska smärtspiraler ur kontroll, vilket gör att allt som hon gör honom senare i filmen på sig själv. Detta är anledningen till att förändringen av kontrollen sker senare i skogen mellan paret, med kraften som växlar till 'henne'.

Det är också fantastiskt att använda riktning och redigering i dessa scener av panik, förtvivlan och ångest som Von Tier uppenbarligen vet mycket om. Han manipulerar kameran för att vrida bilder, göra synen för snabb eller för långsam och därmed sätter dig i "hennes" sinne. Alla som någonsin har drabbats av ångest eller panik kommer att hitta dessa scener extremt störande och sanningsenliga.
Det är synd att den andra halvan av filmen inte är nästan lika kraftfull som den första och kommer över som lika förvirrande.Visuellt är det störande och udda, men det finns så många frågor som aldrig besvaras att det känner dig frustrerad och vill veta, varför, hur och var? Skräck har alltid varit en förlängning av människans behov av voyeurism på många nivåer; förmågan att utforska mörkare sidor av psyken, på en biograf eller hemma, fritt. Von Trier innehåller dock så många oroande och chockerande scener, det tar bort den verkliga psykologiska rädslan och placerar den mer i kategorin av chock för chockens skull, vilket är synd.

Till exempel, när "hon" äntligen knäpps, finns det inget behov av oss som tittare att se henne omskära sig själv i extrem närbild, det kan jämföras med att visa oss en yxa som svänger i någons huvud i en härlig film - det fungerar för chockar och tar bort publiken från filmen. Där som en avskuren skott, med oss ​​som fortfarande veta vad hon skulle göra skulle ha spelat tillsammans med den psykologiska skräcken mycket mer och fungerat mycket bättre.

Ett annat förvirrande element är bestämmelse om filmen är misogynistisk eller inte? "Hon" har visat sig ha fysisk kraft i senare hälften (tortera sin man), medan "han" har visat sig ha större psykologisk kraft i början. Hustrun visas som den sexuellt avvikande skurken, men hon blir bara på detta sätt främst på grund av sin man, men då är det antydningar om att hon redan var på god väg dit utan hans hjälp. Filmen får dig verkligen att tänka, men den är full av frågor utan svar. Du måste leta efter djupare betydelser i varje scen, annars kommer den genomsnittliga tittaren att hitta sig uttråkad, roade eller förvirrad ur deras sinne.
Filmen är full av symbolik, och det kan vara till nackdel på grund av att din kärna skräckpublik inte tar upp dessa komplikationer och hyllningar; särskilt hänvisning till specifika litteraturstycken som 'Compendium Maleficarum', 'Malleum Maleficarum' och '3 Books of Occult Philosophy.' Faktum är att filmen är full av konstnärliga, symboliska och poetiska referenser.

Filmen är vackert filmad med användning av distinkt kameraverk, som spelar som en lång vridande mardröm. Skådespelet är också starkt, men oavsett hur många referenser som är packade i måste filmen stå ensam som sin egen konst, vilket den inte kan göra medan han förlitar sig på så många andra influenser. Filmen kunde ha varit så kraftfullare genom att hålla sig till den psykologiska skräcken att förlora ett barn och inte gå in i galenskapen med chocktaktik. Jag tyckte inte om filmen, även om den fungerade i skräck genom att störa tittaren och hemsöka mig efter. Många människor kommer dock bara att komma ihåg det för sin användning av sexuella scener och chockerande våld. Filmen är fortfarande, även några dagar efter, extremt förvirrande och utmanande - och det är kanske Von Tier ville ha. Det fungerar verkligen inte som en mainstream skräck i någon form eller form, även om Von Tier arbete aldrig har riktats mot mainstream heller. En mycket intressant, men i slutändan - förvirrande film, känner jag.

Video Instruktioner: Antichrist Movie Review | Lars von Trier (Maj 2024).