Medborgerliga rättigheter och frihet från religion


I den sista artikeln, Civil Rights And God, undersökte vi de uppenbara amerikanska samhällets upplevelser. Å ena sidan kräver sekularisterna en fullständig förintelse av idén och begreppet "Gud", medan konservativa på andra sidan spektrumet hävdar religion som en orörlig institution som är över frågan. Vem har rätt?

  • Vad är separationen mellan kyrka och stat som vi hör så mycket om?
  • Är iakttagandet av jul och upprätthållandet av medborgerliga rättigheter ömsesidigt exklusivt?
  • Till vilken längd bör amerikanerna gå för att se till att religiöst förtryck förhindras?
  • Hur skyddar konstitutionen oss från oss själva?

Frihet från Gud?

Rättighetsförklaringen säger att kongressen inte ska göra någon lag som respekterar en etablering av religion eller förbjuder fri utövande av detta ... Det är tydligt att religionen ska vara ett personligt val för en individ. Regeringen är specifikt förbjuden att upprätta en ”officiell” religion, och den får inte heller hindra någon individ från att utöva någon tro eller ingen tro alls. Det verkar dock som om det amerikanska samhället verkligen formas av judeo-kristna värderingar och etik. Tänkte grundarna av vårt land att bilda en regering som erbjöd kristendomen särskilt erkännande?

Amerika är inte en kristen nation!

Anhängare av denna resonemang hänvisar till det faktum att konstitutionen bara nämner religionen i negativ riktning, dvs. förbudet mot att lagstiftas (ändringsförslag I) eller användas vid lagstiftning (artikel VI). Själva det faktum att Thomas Jefferson hänvisar till en "skapare" och inte "Gud" i självständighetsförklaringen, ses dessutom som ett bevis på att kristen språk (och därmed judisk-kristen etik) undviks specifikt i regeringen.

Naturligtvis kan kup-de-nåd för allt kristen hittas i 1797: s fördrag med Tripoli, där George Washingtons regering förenade en allians med de muslimska härskarna i Nordafrika med orden "[T] han USA: s regering är inte , på något sätt, grundat på den kristna religionen ... "Så var USA: s högsta domstolens rättvisa Antonin Scalia fel när han hävdade i sitt anförande på den interfaith-konferensen på Manhattan's Shearith Israel-synagoge: Jag föreslår att vår rättspraxis bör komportera med våra handlingar. .. Var han felaktig när han påstod att "Gud", både som en term och som en idé, är vävd i alla aspekter av det amerikanska samhället, från utseendet på våra pengar till texten i vår självständighetsförklaring? För mer information, läs nästa artikel i denna serie om medborgerliga rättigheter och religion.



Ta en titt på redaktörens bokrekommendationer.

För att förstå båda sidor av frågan, vänligen överväga att läsa Robert Drinans bok, som "utforskar tillståndet för religionsfrihet över hela världen och hävdar att internationell rätt och juridiska institutioner inte har gått tillräckligt långt för att skydda religionsfrihet":
Grunderna för extremism: Den kristna rätten i Amerika
Grunderna för extremism: Den kristna rätten i Amerika





Video Instruktioner: Religionsfrihet - frihet från eller till religion? (Maj 2024).