Hathat är en medborgerlig rättighet

• Maj 4, 2024

När valfeber fångas av medier på vardera sidan av gången, och med felaktiga föreställningar som körs ut, är det bara rättvist att titta närmare på hatytringar. När allt kommer omkring tar förvirrandet av talande huvuden och politiska kandidater av sina motståndare särskilt fula vändningar den här gången, och för att ingen ska glömma de ljud som hänger från ett träd som gav bakgrund för mer rasistiska uttalanden än EU: s rättegång, en nära titt på ytringsfrihet är faktiskt efterfrågad.

Så svårt som det är att svälja för dem som är äcklade av den förnedrande retoriken som verkar göra narr av kandidaternas religiösa övertalning, kön, moraliska ställning och politiska åsikter och hävdar att rapportera som ”faktiska” grundlösa anklagelser som tas ut mot radio talkshow värdar i ett försök att delta i aktiv rasbete, hatytringar - som omfattar alla dessa aktiviteter - är verkligen skyddade av Första ändringen av USA: s konstitution.

Det täcker annonserna som visas i tidningar, onlinebloggarna som överraskande tar ord ur sitt sammanhang, och de hatande böckerna som gör att de som inte tår på partilinjen (av någon av parterna) ser ut som besättningen på ett skepp av dårar. Därför kan du göra praktiskt taget alla uttalanden om någonting, oavsett hur avskyvärt, fel och grundlöst, och komma undan med det.

Ett antal andra länder har försökt att begränsa hatprat, och Tyskland såväl som Irland leder ledningen av de samhällen som skyddar minoriteter av något slag mot förtal. USA är nöjd med att svara på svåra utbrott med motsvarande svåra utbrott och naturligtvis tvister, vilket får ledaren för den fria världen att se ut och agera mer som ett petulant barn i en sandlåda än det land som sätter den ton som andra följer.

Ändå är det verkligen klokt att anta vissa begränsningar till det första ändringsförslaget, även om de skulle begränsa incidenterna av hatprat? Finns det något att vinna på att begränsa yttrandena från en fri press (oavsett hur småaktiga och löjliga rubrikerna ibland ser ut) när du kommer ihåg att i en diktatur fokuserade censuren alltid på det som var tillåtet för konsumtionen av allmänheten ?

Är det dessutom inte sant att en persons hatprat helt enkelt är någon annans ärlig till god åsikt? Var drar du linjen för att skilja bona fide åsiktsuttryck från avskyvärda yttranden som försöker avta och dela? Är den kristna credo "Jesus är Lord" inte hatytring till någon som tror på Allah? Men samtidigt är det inte också en del av religionsfriheten att kunna uttala denna tro både privat och offentligt? Skulle en manipulering med och härdning av det som kan sägas inte ha betydande konsekvenser som inte bara påverkar en aspekt av livet, utan också en hel del andra?

Sist men inte minst, inse det: att kränkas av något som sägs är ett personligt svar som är helt godtyckligt. Det kan vara din PMS, religiös uppfostran eller kortsiktig politisk lutning som får dina hacklar att höjas. Lyckligtvis stämmer inte yttrandefriheten (inklusive hatanförande) inte med frihet från konsekvenser, och därmed skickar en livlig blogg på nätet full av hat i alla riktningar och oavsett vad som kränker dig, kommer du att vara säker på att hitta likadiska kränkta som kommer att håller med nästan allt du tror på.

Således, om du är förtjust i homosexuell bashing, antisemitism, rasbete, rasism, misogyny, hatar män eller befinner dig i Kool-Aid-linjen för antingen den politiska höger eller vänster, är hatprat din konstitutionella rätt. Tänk på det (men kom ihåg att resten av oss som tittar på din retorik inte är imponerade och inte tycker att du är cool, smart eller övertalande)!

Video Instruktioner: MAD HATTER MAKEUP TUTORIAL | We Are The Davises (Maj 2024).