Materialvittnen och fiendekämpar

• Maj 6, 2024

Detta är det andra i en serie artiklar som undersöker Timothy Lynchs artikel, Doublespeak och The War on Terrorism. George Orwell, som introducerade begreppet dubblespeak i sin roman, Nineteen Eighty-Four, skildrade en totalitär stat där affischer överallt förklarade att krig är fred, frihet är slaveri och okunnighet är styrka. I Timothy Lynchs artikel tittar han på hur Bush-administrationen har omdefinierat och utvecklat ett nytt ordförråd under kriget mot terror.

Material Witness, en term som vi sällan hörde före 9/11, är en del av det nya ordförrådet som Lynch undersöker. Som Lynch påpekar kan polisen i många länder gripa dig när du vill. Men i USA skyddar vår konstitution oss från arresteringar som inte har några baser. För att bli arresterad måste polisen säkra en arresteringsorder. De måste gå inför en domare för att vara en sannolik orsak, att det är mer troligt än att du har begått brottet de kommer att gripa dig för. Det fanns dock en lag om böckerna som gjorde att ett vittne till ett brott kunde hållas av polisen om de var rädda för att han skulle fly före rättegången. Syftet med lagen var att säkra vittnet om ett brott, det var inte för att hålla kvar någon som misstänks ha begått ett brott. Efter 9/11 började regeringen fängsla personer som de misstänkte för ett brott, men inte hade tillräcklig sannolik orsak för att säkra en arresteringsorder enligt den materiella vittneslagen. Detta gjorde det möjligt för dem att undvika kontrollen av rimligheten i gripandet. FBI arresterade Brandon Mayfield, en advokat i Oregon, i två veckor som ett väsentligt vittne till en utomeuropeisk bombardemang. Under den tid han satt i fängelse såg polisen på Mayfields hem och kontor. Befogenheten att söka i sitt hem refererade till Mayfield som ett "potentiellt mål." FBI släppte Mayfield och rensade honom för alla felaktigheter och ber om ursäkt för all svårighet och negativ publicitet som han och hans familj lidit. Men detta är den typen av svårigheter som vår konstitution försökte skydda oss mot genom att kräva att polisen visar sannolik orsak innan han hålls kvar i en medborgare. Genom att omdefiniera en misstänkt som ett materiellt vittne kan de förneka oss som medborgare de skydd som vår konstitution garanterar.

Det rättsliga förfarandet, Habeas Corpus, tillåter en fånge att dyka upp för en opartisk domare som kommer att avgöra om fängelsen har en giltig rättslig grund för gripandet och fängelset. Det är det viktigaste skyddet som vår konstitution ger oss för att skydda vår individuella frihet. I konstitutionen föreskrivs att "Privilegiet för Writeas of Habeas Corpus ska inte upphävas, såvida inte i allmänhetens säkerhet kan kräva det i fall av uppror eller invasion." Konstitutionen ger kongressen makt att stänga av Habeas Corpus. Kongressen har inte upphettat Habeas Corpus, och presidenten har inte heller bett dem att göra det; han försökte helt enkelt kringgå Habeas Corpus. Bush-administrationen visste att konstitutionen ger sina medborgare rättigheter, även de som misstänks vara brottslingar. De försökte undvika dessa skydd genom att beteckna amerikanska medborgare som "fiendekämpar." Som fiendekämpar hölls de i ensam inneslutning. Eftersom de inte var kriminella hade de inte rätt att träffa en advokat. Eftersom de hölls i ensam inneslutning kunde de inte gå till domstol för att ifrågasätta deras status som fiendekämpa. Regeringen hävdade att även om en fiendekämpa kunde träffa en advokat med en advokat för att ifrågasätta hans status, borde domstolarna sammanfattande avslå framställningen, eftersom domstolarna inte bör gissa presidentens ”slagfältbeslut”. Slagfältet definierade de som hela världen, inklusive hela USA. På slagfältet finns inga lagliga rättigheter. Presidenten kan, som chefschef, fängsla vem som helst som han väljer. Högsta domstolen förklarade Bush-administrationernas fiende stridspolitik olaglig.

Hur påverkade denna avgörande Bush-administrationen? Tja när Cyrus Karr, en iransk amerikan och före detta amerikanska marinmärket, åkte till Irak för att göra en dokumentärfilm, togs han i förvar och fängslades på en amerikansk militärbase. Inga åtal gjordes mot honom. Hans familj och vänner, som inte fick någonstans med telefonsamtal, brev och möten, in en process för att tvinga regeringen att redogöra för deras handlingar. När militären tillfrågades varför de inte hade följt den nyligen avgjorda högsta domstolen som garanterade amerikansk medborgare rätten att träffa advokater och förhöra svarade de att Karr inte var en fiendekämpa, han var en "säker säkerhetsfånge. ” Så vår rätt till Habeas corpus skyddar oss inte längre förrän Högsta domstolen föreskriver att de nödvändiga säkerhetsfångarna, som är amerikanska medborgare, också skyddas av vår konstitution. Men då kommer Bush-administrationen att ha en ny etikett för de medborgare som de vill hålla kvar utanför Habeas Corpus.

Detta är faran som ligger inom när vi tillåter valda tjänstemän att omdefiniera ordförrådet för vår konstitution. Dokumentet blir värdelöst när varje term kan omdefinieras. När krig kan bli fred kan frihet bli slaveri och okunnighet kan bli styrka. Leta efter den tredje artikeln i den här serien som granskar Timothy Lynchs artikel, Double Speak and the War on Terrorism, för att se andra sätt på vilka Bush-administrationen hittar vägar runt gränserna för regeringen genom vår konstitution.

Video Instruktioner: Romania On The Ropes - Reflections On The Battle of the Somme I THE GREAT WAR Week 123 (Maj 2024).