Ytringsfrihet, obscenitet och superbunken

• Maj 2, 2024

Detta är den fjärde artikeln i serien Civil Rights And The Freedom Of Speech. Den första delen hade titeln Civil Rights And The Freedom of Speech, den andra var Freedom of Tal, Gag-regler, Gag Orders och Gagged Critics, och den tredje hade titeln Freedom of Speech, National Origin och Religious Belief.

---

”Kongressen får inte göra någon lag som respekterar en etablering av religion eller förbjuder fri utövande av denna; eller förkorta yttrandefriheten eller pressen; eller folkets rätt att fridfullt samlas och begära regeringen för en rättelse av klagomål. ”

Nåväl, "Big Game" är över oss, och såvida man inte bodde under en sten förra året, vet alla om den berömda - eller beryktade - Justin Timberlake och Janet Jackson-föreställningen under halvtidsvisningen, som kulminerade med det mycket diskuterade, ofta upprepade och oändligt ursäktande för bröst-baring "garderobsfel."

Även om denna händelse i sig själv inte var så mycket som en kommentar, press- och radio-talshower skulle få oss att tro, uppmärksammar den mycket fint en underliggande samhällstrend som verkar stå i direkt motstånd till biljettpris CBS, MTV, deras moderföretag Viacom och andra blandade mediekoncerner vill mata oss ... allt går, inget hinder, sexsäljning, TV-program.

Nästan över natten ritades stridslinjerna och på den ena sidan av linjen hade vi konstitutionstinging, banderoll, korsbärande mammor och pappor som förrådde föreställningen som obscen. På den andra sidan av linjen hade vi konstitutionskläder, banderoll, artister med större korsbärare, TV-chefer och TV-publikens medlemmar som hävdade att föreställningen var ett uttryck för yttrandefrihet. Vem hade rätt?

I landmärkefallet Miller v. Kalifornien (413 U.S. 14 [1973]) erkände Förenta staternas högsta domstol ett trefaldigt test som skulle administreras i fall av obscenityförbud. Detta test var en måttstock som skulle separera vete från taffeln, eller, mer kollektivt, garantera att ingen obekvämlighet skulle gömma sig bakom manteln i första ändringsskyddet. I den försöker lagen fastställa

1. ”Huruvida den genomsnittliga personen, som tillämpar samtida gemenskapsstandarder, skulle upptäcka att arbetet, taget i sin helhet, vädjar till det uppmärksamma intresset;
   
2. huruvida arbetet avbildar eller beskriver, på ett ansvarsfullt kränkande sätt, sexuellt beteende specifikt definierat i tillämplig statlig lag; och
   
3. huruvida verket, taget som en helhet, saknar allvarligt litterärt, konstnärligt, politiskt eller vetenskapligt värde. ”

Medan nr 3, med avseende på Timberlake / Jackson-föreställningen, kan diskuteras (såvida inte din smak i musikaliska föreställningar går längs gränsen och bröst-barning), verkar # 1 och 2 ha en roll i detta fall , och det verkar som om de böter som tas ut av FCC har någon motivering.

Kritikerna av Mjölnare hävdar att alla undantag från yttrandefriheten är dödsfallet till yttrandefriheten. De hävdar vidare att obscenitet inte har visat sig orsaka mätbar skada för individer eller samhället som helhet. Kanske. Ändå hjälper det inte till att samhället övergripande avkännar mot rätt respekt mellan könen?

Kritikerna hävdar vidare att istället för att begränsa det fria yttrandet för att sutra ut obscenitet, bör moraliska värden läras inom ramen för privat utbildning, och därigenom höja en generation som kommer att få slut på obsceniteten helt enkelt genom sin brist på kommersiell lönsamhet. Från föräldrarsynpunkt kan jag enkelt svara på denna idé med ett ord: hogwash. Eller är det?

I år kan amerikanerna vila lätt, eftersom "Ameriquest Mortgage Super Bowl XXXIX Halftime Show" har ingen annan än Sir Paul McCartney, som osannolikt kommer att rippa bort någons kläder eller exponera sig själv i en felkorrigerad insats vid betygsättning.

---

Titta på värdens bokrekommendation.

Pornografi och rättvisarna: Högsta domstolen och problemet med oöverträffad obscenitet

Förläggaren säger: ”Richard F. Hixson undersöker olika sätt som Förenta staternas högsta domstol - de enskilda rättvisarna och det kollektiva organet - har över tid hanterat det oöverträffade problemet med obscenitet. Hixson fortsätter kronologiskt genom elva kapitel, där varje kapitel har en specifik aspekt av det konstitutionella problemet och den metod eller lösning som förespråkas av en viss rättvisa. Genom sin analys från fall till fall av de många domarna i Högsta domstolens obscenitet hänger Hixson varje beslut till tidens temperament. Allmänt i denna diskussion är naturligtvis USA: s konstitution, särskilt det första ändringsförslaget som domstolen bygger på sina beslut.Det som skiljer Pornography and the Justices från andra studier av pornografi är dess unika fokus och dess nya slutsats, som är en sammansättning av synpunkter från högsta domstolens domare. Så länge regeringen inte diskriminerar specifika synpunkter och så länge det finns gott om skydd för minderåriga och icke-medgivande vuxna, hävdar Hixson att den privata samlingen av pornografi är upp till individen. Hixson hävdar att friheten att köpa obscen pornografiskt ämne endast bör begränsas av överväganden från tid, plats och sätt. Om en person vill ha pornografi, borde han eller hon kunna få den, om än kanske från en högre hylla, i ett avskilt rum eller i en teater som är tydligt markerad för vuxna. Hixson ser inget behov av att lagstifta personliga moral utöver att kontrollera allmänhetens tillgång. ”