Madoffs revisor och finansiella debakel

• April 27, 2024

När Bernard Madoffs Ponzi-plan avslöjades hade världen frågor med avseende på hans revisor. Var var Madoffs revisor? frågade Financial Week.

Securities and Exchange Commission, SEC, anklagade Madoffs revisor för bedrägeri.

SEC: s klagomål hävdar att Friehling möjliggjorde Madoffs Ponzi-schema genom att felaktigt ange, i årliga revisionsrapporter, att F&H granskade BMIS: s finansiella rapporter enligt generellt accepterade revisionsstandarder (GAAS), inklusive kraven för att upprätthålla revisorns oberoende och utföra revisionsförfaranden beträffande förvaring av värdepapper .

F&H framförde också att BMIS: s finansiella rapporter presenterades i överensstämmelse med generellt accepterade redovisningsprinciper (GAAP) och att Friehling granskade den interna kontrollen hos BMIS, inklusive kontroll över förvaring av tillgångar, och fann inga väsentliga brister. Enligt SEC: s klagomål visste Friehling att BMIS regelbundet distribuerade de årliga revisionsrapporterna till Madoff-kunder och att rapporterna lämnades in till SEC och andra tillsynsmyndigheter.

SEC: s klagomål hävdar att alla dessa uttalanden var väsentligt falska eftersom Friehling och F&H inte utförde en meningsfull granskning av BMIS, och inte utförde förfaranden för att bekräfta att värdepapper som BMIS påstod innehade för sina kunder till och med fanns.

Istället hävdar SEC att Friehling bara låtsades för att utföra minimala granskningsförfaranden för vissa konton för att det verkar som om han genomförde en revision och sedan misslyckades med att dokumentera sina påstådda fynd och slutsatser som krävs enligt GAAS. Om de redovisades korrekt skulle dessa finansiella rapporter, tillsammans med BMIS-relaterade upplysningar om reservkrav, ha visat att BMIS hade flera tiotals miljarder dollar i ytterligare skulder till sina kunder och därför var insolvent.

Enligt SEC: s klagomål genomförde Friehling på liknande sätt inga granskningsförfaranden med avseende på BMIS interna kontroller och hade ingen grund att föreställa att BMIS inte hade några väsentliga brister. Rädd för att hans arbete för BMIS skulle bli föremål för peer review, som krävs av revisorer som utför revisioner, ljög Friehling för American Institute of Certified Public Accountants i flera år och förnekade att han utförde något revisionsarbete.

SEC hävdar vidare att Friehling och F&H erhöll dåliga vinster genom kompensation från Madoff och BMIS, och även genom att dra tillbaka avkastningar från konton som innehas på BMIS i namnet Friehling och hans familjemedlemmar.
SEC: s klagomål hävdar specifikt att Friehling och F&H bröt mot 17 § a i värdepapperslagen, överträdde och hjälpte till och upphävde kränkningar av avsnitt 10 (b) i utbytelagen och regel 10b-5 i enlighet med detta, och hjälpte och återställda brott mot avsnitt 10 206 (1) och 206 (2) i Advisers Act, 15 § c i Exchange Act och regel 10b-3 i enlighet med detta, och 17 § i Exchange Act och regel 17a-5 i enlighet med detta. SEC: s klagomål söker bland annat ekonomiska påföljder och ett domstolsbeslut som kräver att både Friehling och F&H ska förlora sina felaktiga vinster.

Undvika peer-recensioner

Klagomålet inlämnade i tingsrätten i södra distriktet i New York, kontonr. 5 säger: ”Utöver det påstådda beteendet ovan föreslog Friehling falskt mot American Institute ofCertified Public Accountants (” AICPA ”) att han inte bedrev revisionsarbete. Genom att göra detta undvikte Friehling AICPA: s peer review-krav som gällde revisorer, vilket kan ha utsatt att hans så kallade revisionsarbete för BMIS var en skam och kan ha utsat BMIS för större granskning. Friehling främjade också bedrägeriet genom att bemyndiga BMIS att skicka kontobekräftningsdokument till sina kunder felaktigt identifiera F&H som BMIS 'oberoende revisor, och företrädde att F&H genomförde revisioner avBMIS. Dessutom påstod Friehling att genomföra överenskomna förfaranden på konton för specifika BMIS-kunder som hade begärt att han skulle göra det. I själva verket underkastade Friehling inte dessa konton för sådana förfaranden, men han representerade ändå för dessa kunder och deras revisorer att han hade utfört procedurerna och inte hittat några problem. Alla dessa åtgärder var utformade för att och skydda BMIS och Madoff från all verklig granskning av tillsynsmyndigheter, kunder "och kvalificerade revisorer."

Principer för professionellt uppförande

Principerna för professionellt uppförande, artikel I, säger ansvaret: ”Som professionella spelar certifierade revisorer en viktig roll i samhället. I enlighet med den rollen har medlemmar av American Institute of Certified Public Accountants ansvar gentemot alla som använder sina professionella tjänster. Medlemmar har också ett fortsatt ansvar att samarbeta med varandra för att förbättra konsten att redovisa, upprätthålla allmänhetens förtroende och utföra yrkets speciella ansvar för självstyre.Alla medlemmars kollektiva insatser krävs för att upprätthålla och förbättra yrkets traditioner. ”
Hade detta företag följt de fastställda förfarandena, mer troligt än inte, har detta ekonomiska fel uppstått. Nu kommer många kriminaltekniska revisorer att samla in information och utarbeta scheman som hjälper en domare att nå en rättvis dom i detta fall.
Vårt engagemang är att behålla vårt ansvar för att utföra professionella engagemang. Vi måste utöva känsliga professionella och moraliska bedömningar i alla våra aktiviteter.