Hopp och ingenting

• Maj 13, 2024

Vi har behandlat det första jag vill säga här - vad ateism är. Men eftersom det verkar behöva upprepa är ateism tron ​​att det inte finns / finns någon gud / gudar. Det är allt. Det finns naturligtvis några ytterligare poäng som ska göras. Den första är en utvidgning av påståendet att definitionen jag just har gett är den totala möjliga. Ateism kommer ännu en gång inte med några ytterligare specifikationer för ett trossystem. Den andra punkten är att en brist på tro på Gud / gudar inte liknar en tro på ingenting. Människor och liv uppgår inte till ingenting. Skönhet och vetenskap och intellekt utgör inte något.

Jag har hört ofta tillräckligt i mitt liv att troende är ensam innehav av hopp. Men vilket är faktiskt det mer meningsfulla - hoppet baserat på livsmöjligheterna, även om det ibland är svårt, eller hopp baserat på en obestridlig domare och plats? Mitt hopp är naturligtvis förankrat i min fantasi, som allt hopp är, men att fantasin - när förväntningarna berörs - är bunden av vad som kan observeras, av det jag vet är verkligt. Det är inte mindre vackert för att vara baserad i verkligheten. Det är vackrare. Jag kan se fram emot de saker jag hoppas på med sann övertygelse, som är extraherade från kunskap.

Av alla ateister som jag har känt var de enda som kunde hävda att inte tro på någonting de arga, bittera (som, som jag har sagt tidigare, jag inte anser sanna ateister). Och till och med de var inte utan tro. De kunde bara vara så arga genom att deras övertygelse trasigades, troligtvis för att de var förplacerade tron ​​till att börja med. För dem som bryr sig nog att titta, undersöka, försöka vara kloka är livet fullt av skäl till hopp. Vi kan inte undgå önskan att tro på något - det är en hälsosam önskan - mer än vi kan undgå behovet av korrekt perspektiv och bedömning. (Någon på forumet nämnde satanister som dyrkade sig själva. Jag säger att så länge man har arbetat för att förtjäna dyrkan, och så länge den dyrkan inte påverkar ens objektivitet för sig själv, så är det som det borde vara.)

Det jag hoppas på att skriva dessa artiklar är att äntligen, på något litet sätt, gå mot beskrivningarna och till och med anklagelser, har jag blivit ombedd att hävda eftersom jag är en ateist. Detta inkluderar allt från att tänka livet är hemskt och inte värt att leva - vilket jag inte gör - till att vara kommunist (ja, jag är stor på det exemplet) - vilket jag säkert inte är. Om de som tillskriver dessa etiketter var mindre allvarliga, kan avgifterna vara roliga. Men det här är grova och självförestående felaktigheter som håller oss på meningslöst avstånd från någon form av förståelse och acceptans av varandra.

Jag hade en konversation den senaste veckan om medkänsla och generositet - ytterligare två saker som jag har hört att jag inte kan få del i utan Gud. Även om detta kanske bara låter som skryter eftersom jag inte har något sätt att bevisa det här, skulle jag placera mig, i någon av kategorierna, ovanför många människor jag har träffat. (Och vissa människor diskvalificerar jag personligen av min tro att medkänsla och generositet bara är beundransvärd när objektet är förtjänande. Jag har också haft fel på det området och ibland varit generös när jag inte borde ha varit det.) Så ofta ser jag människor tillåter orubblig envishet eller små inre uppror att hindra dem från små ögonblick av vänlighet - i den typ av situation där envisa inte uppnår något annat än att mjukhet skulle åstadkomma så mycket (och här måste jag upprepa att jag aldrig skulle råda att förlägga barmhärtighet över rättvisa). Och varför? När de konfronteras med obehagliga men sanna observationer om sig själva är de flesta omedelbart defensiva. Vad gör det? Det gör inte observationen mindre sann för tillfället och den verkar verkligen inte för att göra den mindre sann i framtiden.

Jag tror inte på ödmjukhet som en konstant handlingsplan - det är oftast falskt och irrelevant, men människor reagerar ofta direkt utan mer motivation än "Jag vill inte bli besvärad". Det är sant att jag aldrig säger att någon är skyldig till någon annan, utom där personen har utökat skyldigheten, men i mänskliga förhållanden kan ett ögonblick att överväga varför vi talar eller uppträda som vi är betyda betydelse inte bara i relationerna, men också i vår egen moraliska och, om du vill, andlig förståelse.

Så det är vad jag menar med acceptabel ödmjukhet - ett ögonblick för att vara säker på att vi inte agerar utanför det som faktiskt är rimligt och berättigat beteende. Ett ögonblick att lägga undan instinktet och den första känslan av känslor för att vara säker på att vi inte håller på att bli (det enklaste ordet är bäst här) betyder, och utan anledning. När allt kommer omkring är en uppriktig ursäkt en bra sak, men det är mycket bättre att aldrig ha åstadkommit behovet av en.

Det är ett av mina stora underverk hur mycket skada människor gör för sig själva och varandra genom att upprepa vad de har hört och acceptera etiketter de inte skapade utan att någonsin överväga vad de egentligen menar. Menar de människor som kallar ateister verkligen det? Tror de verkligen att ateister tror på ingenting alls? Att Gud är det enda en person kan ha en ren, ärlig tro på? Det är svårt för mig att föreställa mig. Men det är inte min ståndpunkt att berätta för dem vad de måste tänka. Allt jag kan göra är att säga att så länge jag är här kan idén att ingen ateist inte har starka föreställningar eller erfarenheter som ägnas hopp aldrig vara sant.

Video Instruktioner: Raubtier - Inget hopp (Official Audio) (Maj 2024).