Inkrementalism Vs. Purism i abortdebatten

• Maj 19, 2024

Liksom inom någon etisk eller politisk debatt kommer grupper sannolikt att kollidera inte bara med sina motståndare utan också med deras allierade. Tyvärr visar det sig sant inom livets rörelse, vilket visas i inkrementalistiska och puristiska fraktioner.

Baserat på tron ​​på att deras strategi är den mest effektiva för att avskaffa abort, följer varje sida inte bara aktivism i sin strategi att välja som en bredbaserad "tro", utan också som en politisk beslutsfattare.

Purister kommer inte att överväga att rösta på en kandidat som har haft historia att rösta för någon legalisering av abort (även inom ramen för att medge vissa metoder för att få andra förbjudna) eller inte stöder det fullständiga och omedelbara slutet av abort.

Inkrementalister, å andra sidan, arbetar för att få abort helt förbjudet, med mindre steg vid behov. De kommer att rösta på en kandidat som är pro-life för majoriteten av deras omröstningshistoria.

Debatten handlar i princip om att välja det mindre av två ont; röstar du för någon som tror på att förbjuda det mesta av abort, eller håller ut för att abort ska avskaffas snabbt, i ett steg?

Personligen anser jag att det finns stora avsikter från båda sidor av debatten. Jag känner inte en enda inkrementalist som skulle avslå ett fullständigt avskaffande av abort. På det sättet tror jag att vi alla skulle vara purister i en idealisk situation. På andra sidan åsikten har puristerna rätt att inkrementalismen är ett steg framåt, två steg tillbaka dans.

Roe v. Wade var en puristisk abortseger. I en övergripande dom var abort lagligt och det var det. Pro-choicers har kämpat i decennier för att tillåta fler friheter för abortindustrin, men totalt sett är Förenta staterna ett pro-abortland. Det är inte de som kämpar en uppåtgående kamp.

Det vore underbart om pro-lifers kunde få en enda dom som förbjuder aborter, en gång för alla. Det är inte omöjligt; om Roe v. Wade vann seger, kan vi också vara det. Men vi gör allt fel. Vi har rätt avsikter, men fel timing.

Varje höst när val rullar beslutar människor vem de ska rösta utifrån rösthistorik och kampanjplattformar. Tyvärr har vi då missat en avgörande punkt som skulle styra valet så mycket mer effektivt - primärerna.

En majoritet av väljarna är inte intresserade av att rösta i primärvalet och känner att de inte gör någon skillnad. Om vi ​​väntar på att kandidaterna ska bestämmas för oss, sätter vi oss direkt i stånd att bli skyldiga att stödja det mindre av två ont.

Vid den punkten slår vi antingen upp och gör ingenting, för vi gillar inte någon av kandidaterna, eller antar en inkrementalistisk åsikt och röstar för den som vill minska antalet aborter. Om vi ​​helt enkelt skulle vidta åtgärder och engagera oss i att välja vårt partikandidat under det primära, kommer verkliga framsteg att göras mot att avbryta abort.

Båda sidor av debatten har giltiga punkter och för att avhjälpa situationen anser jag att vi bör rösta purist i primär- och inkrementalisten när vi inte har något annat val.