Är ateism en rationell ställning eller en irrationell tro?

• Maj 21, 2024

Alltför ofta hör jag teister påstå att ateism är en tro, som för att antyda att det kräver samma språng av tro som teism gör. Bristen i deras argument är att "tro" har flera betydelser, och slutsatser som dras om "tro" baserat på det ordets användning enbart tenderar att avslöja mer om semantik än om kognition.

Ordet "tro" kan fästas på alla slags förslag, vissa rationella, andra inte. Det följer inte att någon som använder ordet "tro" nödvändigtvis engagerar sig i en irrationell bearbeta mer än det följer att någon som använder ordet "känner" nödvändigtvis gör en saklig påstående. När allt kommer omkring kan "jag tror" inte bara användas som en förklaring om tron ​​("jag tror på Gud"), utan också som en förklaring om hängivenhet till en princip ("Jag tror på frihet"), en utbildad gissning (" Jag tror att Joe gick till lunch med Susan), ett uttryck för chock eller otrohet ("Jag kan inte tro att han gjorde det!"), En dom som fattats om ett uttalandes sanningsenhet ("Jag tror inte ett ord om hans berättelse ”), eller helt enkelt för betoning (” Jag tror att du har lite förklaringar att göra! ”). Vi kan märka orden "tro" eller "veta" framför allt utan att ändra förslagets underliggande natur.

Därför att hävda att "tro" att 10 X 10 = 100 är inte mindre rationellt än att påstå att "vet" att 10 X 10 = 100. Oavsett om vi "tror" det eller "vet" det, är det ett lätt verifierat uttalande av matematisk sanning. På samma sätt är "veta" att osynliga rosa enhörningar finns inte mer rationellt än att "tro" att de finns, eftersom det inte finns några verifierbara bevis för att de gör det. För att avgöra om en tro eller påstående är rationell utan att semantik kommer i vägen måste vi därför ta bort orden "tro" eller "veta" och analysera giltigheten av själva förslaget. Beroende på typ av förslag måste olika typer av bevis förmedlas på följande sätt:

yttranden är subjektiva förslag; därför gäller verifiering inte:
-Min granne Bob är en galning.
-Det var en tråkig, förutsägbar film.
-Jag är hungrig.

Extraordinära fordringar är teoretiskt verifierbara påståenden som överskrider normal mänsklig erfarenhet och ofta ersätter naturlagarna; de kräver extraordinära bevis:
-En främmande bortförde mig igår kväll.
-Ett gammalt havsmonster bor i Loch Ness.
-Gud, den allmännyttiga, allvetande skaparen av universum, finns.

Mundane anspråk är lätt att verifiera påståenden om en händelse eller situation som faller inom ramen för normal mänsklig erfarenhet; de kräver rimliga bevis, ofta av induktiv karaktär:
-Don åt lunch i sin mors hus igår.
-Eiffeltornet är i Paris.
-Ducks lägger ägg.

Vetenskapliga teorier är komplexa förklaringar av naturfenomen; de måste bevisas genom omfattande vetenskaplig forskning och induktiv resonemang och är föremål för peer review:
-Jorden roterar runt solen i en elliptisk bana.
-Objekt som kastas i luften kommer att falla till Jorden igen på grund av tyngdkraften.
-Män och apor har härstammat från en gemensam förfader.

Matematiska sanningar är uttalanden angående matematiska begrepp som etablerats med deduktiv resonemang
-En triangel har tre sidor.
-Cirkelns omkrets är 2πr.
-Kvadratroten på 400 är 20.


Den rationella ståndpunkten mot vardagliga påståenden är att hålla ett öppet sinne utan att bortse från tidigare erfarenhet av eller kunskap om ämnet. Men den rationella ståndpunkten mot utöver det vanliga påståenden, och särskilt de som ersätter naturlagarna, är en skepsis. Eftersom extraordinära påståenden kan köra gamut från milt spekulativt till vilt fantasifullt, har vi rätt att anta att osynliga rosa enhörningar, liksom spöken, ghouls, jättar och gudar, gör inte existera såvida inte tills tillräckligt bevis har motbevist alla möjliga naturliga förklaringar (inklusive svalningar, överdrivningar och fantasier) till förmån för en enda återstående övernaturlig.

Även då är det skillnad mellan första skepsis och informerad skepsis. Ateister börjar utifrån en position av skepsis när det gäller övernaturliga påståenden i allmänhet, men vi utvärderar och avvisar också en hel del påstådda bevis innan vi äntligen kommer fram till slutsatsen att Gud, som definieras av något antal religioner, inte existerar. Därför är ateism en ståndpunkt av informerad skepsis. Den kristna inställningen till Thor och den buddhistiska inställningen till Zeus involverar också informerad skepsis. Ateister tar bara den rationella processen ett steg längre.

Är det nära inriktat att inte på allvar underhålla idén om älvor som bara uppträder för dem som tror på dem, tekannor som kretsar runt den andra sidan av solen, ett flygande spaghettimonster med nudliga hängor, en himmelsköldpadda som bär universum på sin tillbaka, eller något antal andra obekräftade eller obekräftade enheter? Hur kan vi vara helt säkra på att dessa saker inte finns om vi närmar oss dem med sådan skepsis?

Svaret är enkelt: det rationella tillvägagångssättet för extraordinära påståenden är att starta från skepsis och att anta en ståndpunkt av påstående eller acceptans endast om extraordinära bevis har tillhandahållits. En predisposition till allvarlig övervägande av alla fantasifulla metafysiska påståenden är inte öppenhet; det är vidskepliga trovärdighet. Det är uppenbart att ateism inte är en irrationell tro och inte kräver ett språng av tro. Ateism är den rationella ståndpunkt vi når när vi tillämpar principerna för informerad skepsis.

Video Instruktioner: Yanis Varoufakis blows the lid on Europe's hidden agenda (Maj 2024).