Oavsiktliga fynd som hjälper eller skrämmer patienter?

• Maj 2, 2024

Kan systemet fortsätta att fokusera på tillfälliga fynd med den amerikanska sjukvården under belastning av en åldrande befolkning och ökade förväntningar på tidig sjukdomsdetektering och korrelering av livräddande behandlingar Vad sägs om de patienter som fångats i mitten?

Förespråkare för ofta bildtagning påpekar att livet är värdefullt och kostnader, oavsett hur höga de är, är irrelevanta i jämförelse med det motsatta resultatet. När allt kommer omkring upptäcker tillfälliga aneurysmer, tumörer, gallblåsan och njursten och njurhinder tidigt. Är detta inte en av fördelarna med att ha avancerad teknik genom att vi kan förbättra livslängden och livskvaliteten under dessa år? Hur kan mänskligt liv bli lite mer än en post på ett huvudbok?

Ingen förespråkar att avskaffa medicinsk avbildning, men det finns experter som säger att vi nu har ett fall av för mycket bra. En "majoritet" av dessa tillfälliga fynd är små avvikelser; saker som noteras vara lite av men inte tillräckligt för att väcka oro. Eller resultaten är så små som den lösa nageln, som i den totala bilden inte finns tillräckligt med bevis eller en tillräcklig provstorlek för att motivera ytterligare utredning.

I kontrast till idéerna om mer testning desto bättre är möjlighetskostnaderna både för läkare och patienter. Patienterna måste sluta missa tid från jobbet för varje efterföljande försäkranstest. Detta är ingenting jämfört med den oron och ångest som en individ skulle uppleva under väntetiden för både testet och resultatet.

Ångest är svårt att kvantifiera men dess konsekvenser är långtgående i det dagliga livet. Oroa dig för om du har den fruktade sjukdomen bidrar till stressbelastningen. Naturligtvis är det positiva resultatet av ett falskt larm lugnande men vissa läkare undrar om den psykiska ångesten är bättre att undvika helt.

En annan oro är den extra exponering för strålning vid varje medicinsk screening. Kritiker varnar för att all denna strålning kan sätta patienterna med en större risk att utveckla just de tillstånd som de testas för i första hand. Vissa tror att den lilla risken är värt det om det leder till tidig upptäckt, andra skulle föredra att undvika tester så mycket som möjligt och genomgå endast de nödvändiga.

Vad är "nödvändigt" och hur börjar läkare till och med göra denna åtskillnad?

Den hänvisande läkaren hamnar mellan patientvård och verkligheten av ökade medicinska kostnader. Mer testning innebär mer kliniska data att sortera och kräver ännu mer test med ännu fler resultat. För mycket information innebär att man tappar de viktigaste punkterna i all kakofoni. Läkarna klagar också över extra pappersarbete och kostnader för att begära remisser för att motivera testet.

Detta låter legosoldat men i en tid med läkares brist skulle tidskrävade läkare snarare sätta sina tjänster för att arbeta för fler patienter och mindre papper. Det är ett dubbelkantigt svärd när man bestämmer vilken typ av vård och hur mycket varje patient behöver. Dessutom, om uppgifterna är förvirrande eller tvivelaktiga, är vårdgivare mindre säkra på att deras beslut bygger på den mest pålitliga informationen mot den senaste ljudbyten.

Radiologer såväl som hänvisande läkare är också rädda för att det är ett lagligt fall av att leva och verka i ett litigöst samhälle. Osäkerheten i ett tillfälligt fynd kan översätta till potentiella stämningar längs vägen om en fråga, oavsett hur liten, inte tas upp. Det är helt enkelt lättare att beställa ett annat test än att försöka resonera med en förståeligt bekymrad patient när locket är borta från rutinen för att hitta.

Mänskligt liv bör inte kokas ner till frågor om dollar och cent eftersom varje liv är viktigt och amerikaner förtjänar tillgång till den bästa vårdtekniken. Men eftersom kostnaderna för att upprätthålla den vården ökar, kommer fångst 22 att vara envist. Kommer den lösa spiken att vara bättre synlig ur sinnet? Eller ska vi hämta hammaren oavsett vad de ekonomiska och känslomässiga kostar?

Det här stycket bygger på informationen som presenteras i 'Incidental Imaging Findings: Strategies to Minimalize their Impact' Alec J. Megibow, MD, MPH, FACH, New York University - Langone Medical Center, New York, NY som en del av presidentens symposium “Incidental Resultat om avbildning: vän ​​eller fiende? ” NAMS 22: e årsmöte Washington D.C. 2011.

Menopaus, din läkare och du

Video Instruktioner: CS50 Live, Episode 004 (Maj 2024).